לפני בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת התקשורת הסלולרית סלקום ישראל בע"מ (להלן גם: "
סלקום"), שעניינה היקף ההחזרים שניתנו על ידי סלקום ללקוחות שרכשו ממנה חבילה שכללה ציוד ושירותי תקשורת. לטענת המבקש, סלקום נהגה בניגוד לאמור בהסכמים בהם התקשרה עמו, שעה שהגבילה את גובה סך ההחזרים להם זכאי הלקוח בסכום ששולם בגין שירותי התקשורת. התנהלות זו של סלקום כלפי לקוחותיה מקימה, לטענת המבקש, עילה להגשת תובענה ייצוגית נגדה.
א. רקע
1. המבקש, עו"ד ד"ר צבי ברק, שהינו ד"ר לפסיקה ועורך דין, התקשר ביום 17.4.2011 בהסכם למתן שירותים ללקוח עסקי עם סלקום (להלן: "
הסכם השירותים". למען הדיוק יצוין כי תחת שם הלקוח של המבקש נרשמו ארבעה מנויים לארבעה קווי טלפון שונים. ואולם לצורך הצגת המחלוקת בין הצדדים, ניתן להתייחס למערכת ההתקשרות ביחס לקו שנרשם על שם המבקש בלבד). לפי תנאי ההתקשרות, רכש המבקש מסלקום שירותים שונים, כגון זמן אוויר, משלוח הודעות טקסט וכן שירותי גלישה באינטרנט (לשם הנוחות, יכונו להלן השירותים השונים אותם מספקת סלקום ללקוחותיה "
שירותי התקשורת"), זאת בתמורה לתשלום חודשי.
2. על פי הסכם השירותים, רכישת שירותי התקשורת נעשתה במסגרת תכנית ספציפית, לפיה המבקש ישלם לסלקום סך קבוע של 259 ש"ח לחודש (להלן: "
התשלום הקבוע"), ובתמורה יהא זכאי לנצל כמות מסוימת של דקות זמן אוויר ושליחת הודעות טקסט. מעבר לכמות מוגדרת זו, נקבע תעריף מוסכם לשימוש בזמן אוויר (סעיפים 2 ו-3 להסכם השירותים). בנוסף ניתנה למבקש במסגרת הסכם השירותים הטבה נוספת, לפיה בתום כל שלושה מחזורי חיוב מלאים, תינתן לו הנחה של 25% על התשלום הקבוע (סעיף 5 להסכם, להלן: "
הטבת "סלקום מחזירה לך כסף"").
3. באותו מועד אף חתם המבקש על הסכם לרכישת מכשיר טלפון סלולארי (להלן: "
ההסכם לרכישת המכשיר"). לפי תנאי הסכם זה התחייב המבקש לשלם לסלקום סכום חודשי בגובה 99 ש"ח למשך 36 חודשים, אשר כנגדו יהיה זכאי
ל"החזר מרבי" חודשי של 99 ש"ח, שיינתן אף הוא למשך 36 מחזורי חיוב. קבלת החזר, כך נקבע, תתאפשר רק במידה שהמבקש ירכוש שירותים מסלקום, שכן "
ההחזר יינתן כנגד צריכה בפועל של מקטע סלקום" (סעיפים 2.1 ו- 2.2 להסכם). על מנת שתקום הזכאות להחזר, נדרש הלקוח לעמוד ב"
מדרגת בסיס", דהיינו לרכוש שירותי תקשורת מסלקום בסכום שלא יפחת ממחיר בסיס שהוזכר בהסכם, כאשר בענייננו, בהתאם לסוג המכשיר שנרכש על ידו, נדרש מהמבקש "
חיוב בשימוש ז"א סלקום מעל 199 ש"ח". יצוין, כי נוסף על התשלום הקבוע, הוגדרו בהסכם שירותים נוספים אשר החיוב לגביהם ייכלל במסגרת חישוב מדרגת הבסיס. תנאי נוסף שצוין בהסכם היה דרישה ל"
תשלום חודשי מינימאלי" בסך של 125 ש"ח.
4. המבקש אף התקשר במועד זה בהסכם לרכישת מכשיר טלפון קבוע לרכב (להלן: "
הסכם המכשיר לרכב"). לפי תנאי הסכם זה התחייב המבקש לשלם לסלקום סכום חודשי בגובה של 55 ש"ח למשך 36 חודשים, כאשר אף לפי הסכם זה התאפשר למבקש לקבל "
החזר מרבי" בגובה של 55 ש"ח מדי חודש למשך 36 מחזורי החיוב. גם בהסכם זה נקבע, כי על מנת שתקום הזכאות להחזר נדרש הלקוח לעמוד ב"
מדרגת בסיס", כאשר בהתאם לסוג המכשיר שרכש המבקש, הוא חויב "
בשימוש בז"א סלקום" מעל 249 ש"ח, ואף בו הוגדר אלו חיובים, נוסף על התשלום הקבוע, יכללו במסגרת חישוב מדרגת הבסיס (להשלמת התמונה יצוין כי בהסכם המכשיר לרכב נקבע עוד כי המבקש ישלם 20.79 ש"ח בגין שירותיי ניווט ("סלקום נוויגיטור"), כשגם כנגד תשלום זה יהיה המבקש זכאי לקבל למשך תקופה של 36 מחזורי חיוב, "
החזר כספי מלא כנגד התשלום החודשי שתשלם". ההחזר עבור שירותי הניווט ניתן כנגד התשלום עבור שירותים ספציפיים אלה, ונראה כי אין לו רלוונטיות למחלוקת בין הצדדים. לפיכך, ולשם בהירות התמונה, אתעלם מההסדר בעניין שירותי הניווט בהמשך הדברים).
5. עוד יש לציין, כי למבקש הוענקה הטבה נוספת במסגרת התקשרותו עם סלקום, אשר כונתה "
הטבת טרייד אין מדורגת 36 חודשים ללקוחות סוהו" (להלן "
הטבת הטרייד-אין"). לפי תנאי הטבה זו, לקוח יהיה זכאי ל"
החזר חודשי מרבי" בסכומים שונים, זאת בהתאם לסכום החיוב המופיע בחשבונית אותו חודש, כאשר גובה ההחזר המרבי משתנה בהתאם ל"
מדרגת הבסיס" בה מצוי הלקוח. גם במסגרת הטבה זו הוגדר מהם החיובים, מעבר לתשלום הקבוע, שיחשבו לצורך קביעת מדרגת הבסיס. כך למשל, לפי המסמך המתאר את ההטבה, לקוח שסכום החיוב שלו יעמוד על בין 250 ל-500 ש"ח לחודש, יהיה זכאי לסכום "
החזר חודשי מרבי" של 125 ש"ח. בענייננו, כאמור, התשלום הקבוע עליו התחייב המבקש עמד על סכום של 259 ש"ח בחודש, ועל כן מדרגת הבסיס הרלוונטית היתה (לכל הפחות) מדרגה זו.
6. אין חולק כי אותם החזרים, כך נכתב בהסכמים השונים בהם התקשרו הצדדים, ניתנים "
כנגד שימוש בפועל" בשירותיה של סלקום, ומאליו יובן כי עם סיומה של ההתקשרות בין הצדדים לא יהיה זכאי עוד הלקוח לקבלם. המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלה מה ההיקף הכולל של ההחזרים להם זכאי הלקוח, ומתי יהא הוא זכאי לקבלם. בעוד שלטענת ב"כ המבקש, לשונם של ההסכמים מלמדת כי סלקום אינה זכאית להגביל את הזכאות להחזרים אלה, ב"כ סלקום סבורים שפרשנות ההסכמים מחייבת כי סך ההחזרים שיוענקו ללקוח לא יעלה על הסכום אותו משלם הלקוח בפועל עבור שירותי התקשורת.
7. אבהיר במה דברים אמורים באמצעות דוגמא מספרית, המבוססת על נתוני המבקש: כאמור, המבקש התחייב לתשלום חודשי קבוע עבור שירותי התקשורת של סלקום בסך של 259 ש"ח. ב"כ המבקש סבור כי משעה שלקוח עומד ב"מדרגת הבסיס" הרלוונטית לצורך קבלת ההחזר, קמה לו הזכות לקבלת מלוא ההחזר הרלוונטי, ואין כל חשיבות לשאלה מהם ההחזרים הנוספים להם הוא זכאי, כמו גם לעובדה שגובה ההחזרים לפי חישוב זה עולה על הסכום שמשולם על ידי הלקוח בגין שירותי התקשורת, קרי התשלום בסך 259 ש"ח (אך, כמובן, לא מעבר לסכום הכולל המשולם על ידי המבקש לסלקום).
8. לפי ב"כ המבקש, מאחר שגובהו של התשלום הקבוע ששילם המבקש עולה על כל "מדרגות הבסיס" שנקבעו בהסכמים השונים, התחייבות זו מקימה לו זכות לקבל החזר מקסימאלי בגין כל אחד מההסכמים, דהיינו החזר של 99 ש"ח לפי הסכם רכישת המכשיר; החזר של 55 ש"ח לפי הסכם המכשיר לרכב; החזר של 125 ש"ח בהתאם להסכם הטבת הטרייד-אין, ובסך הכל החזרים בגובה של 279 ש"ח, כאשר בנוסף לטענת המבקש הוא זכאי, אחת לשלושה חודשים, להטבת "סלקום מחזירה לך כסף", כלומר לקבלת הנחה של 25% מסכום החשבונית.
9. ב"כ סלקום טוענים בתגובה שתוצאה זו אינה תואמת את לשונם של ההסכמים, המחייבת כי התשלום יעשה "כנגד" תשלום עבור שימוש בשירותיה השונים של סלקום, והיא מובילה לאבסורד, שכן למעשה המבקש דורש מסלקום לשלם לו עבור השימוש שהוא עושה בשירותיה. לשיטתם, סך ההחזרים אינו יכול לעלות על הסכום אותו משלם הלקוח עבור השימוש בשירותי התקשורת, ובדוגמא שלפנינו על סכום של 259 ש"ח. ב"כ סלקום רואים בסכום אותו משלם הלקוח כמעין "קופה" שהיא הבסיס לקבלת ההחזרים, אשר הלקוח זכאי לנצלה עד שהיא תתאפס, אך לא מעבר לכך.
10. בדוגמא האמורה, למשל, ניתן יהיה, לגישת ב"כ סלקום, להעניק ללקוח החזר של 99 ש"ח לפי ההסכם לרכישת המכשיר והחזר של 55 ש"ח לפי הסכם המכשיר לרכב, אולם החזר של 105 ש"ח בלבד (הנמוך מ"ההחזר המרבי" של 125 ש"ח) בהתאם להסכם הטבת הטרייד-אין, כך שסך כל ההחזרים לא יעלה על הסכום של 259 ש"ח, שהוא הסכום אותו משלם הלקוח עבור שירותי התקשורת. אחת לשלושה חודשים, יהיה הלקוח זכאי לקבלת הטבת "סלקום מחזירה לך כסף", אולם במקביל תופחת הטבת הטרייד-אין, כך שגם בחודש זה סך ההחזרים לא יעלה על סכום התשלום הקבוע.
11. יוער, כי היה ובחודש ספציפי צרך המבקש שירותים נוספים מעבר לאלה הכלולים בתשלום החודשי הקבוע, ושילם עבורם סכומים נוספים, מסכימה סלקום כי יש להביא גם סכומים אלה בחשבון לצורך חישוב זכאות המבקש לקבלת החזרים, כלומר ה"קופה" תגדל, ובהתאם ניתן יהיה להגדיל את גובה ההחזרים השונים עד לגובהם המרבי. בדוגמא שלפנינו, למשל, צריכת זמן אוויר בסכום נוסף של 20 ש"ח, תאפשר למבקש לקבל את מלוא ההחזר לפי הטבת הטרייד-אין. צריכה נוספת תאפשר גם את קבלת הטבת "סלקום מחזירה לך כסף" במלואה.
12. על רקע דברים אלה אפנה כעת לסקור בקצרה את טענות הצדדים.
ב. טענות הצדדים
13.
ב"כ המבקש טוען כי פרשנותה של סלקום נעדרת כל עיגון לשוני בהסכמים עצמם. לגישתו הפרשנות המילולית של ההסכם תוליך למסקנה כי הזכות לקבלת החזר ספציפי מותנית אך ורק בעמידה ב"מדרגת הבסיס" הרלוונטית, כלומר אך ורק בכך שיתבצע תשלום עבור שירותי התקשורת אשר יעלה על סכום מסוים, ואין רלוונטיות לשאלה מהו גובהם של ההחזרים הנוספים שקיבל אותו לקוח. לדבריו, פרשנות מילולית זו של ההסכם מתבקשת גם לאור העובדה שהסכם השירותים כולל הסדר מפורש בנוגע לסוגיה זו, המתייחס להטבת "סלקום מחזירה לך כסף" בלבד, כך שרק בנוגע להטבה זו מתירים ההסכמים למשיבה להתחשב בגובהם של כלל ההחזרים שניתנו ללקוח.
עוד הוסיף וטען ב"כ המבקש, כי אין לקבל את טענת סלקום לפי פרשנות זו תוביל לתוצאה אבסורדית, שכן סלקום היא שניסחה את החוזים ועל כן אין לה להלין אלא על עצמה. הודגש, כי פרשנות חוזה אחיד תיעשה נגד מנסח החוזה, וכי על סלקום חלה חובה להדגיש מגבלות בחוזה החלות לטובתה.
לבסוף טען ב"כ המבקש כי התביעה מתאימה להתברר במתכונת של תביעה ייצוגית שכן ישנן שאלות מהותיות המשותפות לחברי הקבוצה, ודי בכך שהוכח על ידו כי ישנה אפשרות סבירה לכך שפרשנותו להסכמים תתקבל כדי שתאושר בקשתו. כן צוין כי התובענה הייצוגית היא הכלי המתאים להכריע בתובענה.
14.
ב"כ סלקום דוחים מכל וכל את טענותיו של המבקש. ב"כ סלקום סבורים כי לשונם של ההסכמים מבהירה שההחזרים יינתנו רק כנגד תשלום בפועל עבור שירותי התקשורת, ולכן הטענה כי ניתן להעניק למבקש החזרים בגובה שיעלה על הסכום ששולם על ידו בגין שירותי תקשורת אינה יכולה לעמוד. פרשנותו של ב"כ המבקש, לדידם, מרוקנת את לשונם של ההסכמים מתוכן.